文章来源：斯坦福大学官方网站
辩论可以在民主选举中发挥重要作用。他们教育选民，让政客有机会将自己与对手区分开来。然而，让候选人同意相互对峙并不总是那么容易。
这在塞拉利昂这样的国家造成了问题，因为那里的选民没有很多选举信息来源。2012年，这个西非小国的一个非政府组织进行了一项实验，看看它是否可以通过在14场竞选的议会候选人中赞助辩论来产生更多的辩论需求。辩论的录音在大型公众集会上放映。
调查发现，观看辩论的人对候选人更了解，并倾向于投票给那些在舞台上表现更好的人。辩论似乎也影响了候选人：在选举18个月后，参加辩论的国会议员将更多的可自由支配资金用于其选区的发展项目。
但这一成功并没有转化为更多辩论的举动。“尽管国家选举委员会表示，塞拉利昂今后应该强制进行辩论，但这并没有发生，”斯坦福大学商学院（Stanford Graduate School of Business）政治经济学教授凯瑟琳·凯西（Katherine Casey）说。“我们试图思考为什么。”
凯西与芝加哥大学的雷切尔·格伦纳斯特（Rachel Glennerster）在塞拉利昂2018年议会选举期间进行了另一项实验，以辨别哪些激励措施可能会促使政客们相互辩论。他们发现，仅仅保证一个传播辩论的公共平台，就能大大提高候选人的参与度。
起初，他们开始测试缺乏辩论是否更多是由于不想辩论的候选人或对辩论不感兴趣的选民造成的。为了测试候选人辩论的动机，他们私下联系了72场比赛的候选人，询问他们是否有兴趣辩论。那些表示有兴趣的人被要求联系他们的竞争对手并确定日期和时间。在四分之三的竞选中，至少有一名候选人有兴趣进行辩论。然而，这些候选人中只有少数人能够说服他们的竞争对手加入他们的行列，这表明不能指望候选人自己组织辩论，特别是如果明显的领跑者认为他们从辩论中获益不多。
“这在直觉上是有道理的，因为辩论是一种零和事件，一个人赢了，其他人输了，”凯西说。“归根结底，在大约三分之一的比赛中，我们得到了不止一位候选人的兴趣。
当诗人辩论的意愿成为公共记录时，这些结果发生了巨大变化。研究人员建立了一个辩论平台，选民可以看到候选人是否选择参加。当向竞选公职的人提供一小时的广播时间时，辩论的参与率从大约33%上升到70%。
经常拒绝参加广播辩论的领跑者在引入视频平台时也加入了进来。“如果你不参与，那么选民会认为你可能不是很好，他们会相应地更新他们的信念，”凯西说。“这是一种低成本、低技术的干预措施，完全颠覆了激励措施。
以 200 美元促进民主
接下来，研究人员调查了选民对辩论的兴趣。他们与当地电影院协调，安排放映录制的辩论视频。他们随机分发免费门票，从住在电影院附近的居民开始，向外移动到15英里的距离。每张凭证都带有地理标记，使研究人员能够看到观众观看辩论的距离。
近60%住在附近并收到门票的人参加了放映。在居住在两到八英里外的持票人中，大约有30%的人参加了。“这些都是相当可观的数字，”凯西说，特别是考虑到许多参与者的日工资刚刚超过2美元，旅行费用约为每英里50美分。
为了加强这些发现，在研究人员离开后，电影院继续放映辩论，人们继续参加放映，即使他们必须支付入场费。“这表明需求方面似乎不是问题，”凯西说。“选民对政治信息有强烈的渴望。
这些实验为政治家参与辩论创造了巨大的动力。考虑到外国捐助者和非政府组织已经花费大量资金来支持塞拉利昂等新兴民主国家的公民机构，凯西指出，这提供了一种相对便宜的方式来扩大其影响力。她说，一小时的广播广播时间只需200美元，而招募当地电影院是“放大这些干预措施效果”的一种廉价方式。
这些发现强调了辩论的至关重要性，尤其是在难以获得信息的比赛中。然而，即使在像美国这样富裕的成熟民主国家，辩论也不是一件确定的事情：例如，参议院席位的辩论频率在过去20年中有所下降，引发了人们对民主倒退的担忧。
凯西说：“开放辩论平台是支持民主进程的直接方式，特别是在低收入国家，但不仅限于此。“如果选民没有信息，而你向他们提供一点信息，那么这可能会产生非常大的影响。
