研究人员评估了不同类型的养猪业——包括林地、有机、自由放养、RSPCA 保证和红色拖拉机认证，以评估每个系统在四个领域的影响：土地利用（代表生物多样性丧失）、温室气体排放、抗生素使用和动物福利。他们的研究得出的结论是，没有一种农场类型在所有四个领域都始终表现良好，这一发现对于气候意识日益增强的消费者以及农民本身具有重要意义。

然而，也有个别农场在所有领域都表现良好，包括室内红色拖拉机农场、室外饲养、室内成品 RSPCA 保证农场和完全室外林地农场。 “像这样的异常值表明，权衡并非不可避免，”牛津大学史密斯企业与环境学院助理研究员（曾在剑桥大学工作）的主要作者 Harriet Bartlett 博士说道。  

“有些出乎意料的是，我们发现少数农场在我们所有四项环境和福利措施中的表现远远好于平均水平，”资深作者、剑桥大学保护科学教授安德鲁·巴尔姆福德补充道。然而，当前的标签或保证计划都没有预测这些农场。

“在购买更可持续的肉类时，我们对农场类型进行分类和给猪肉贴上标签的方式无助于做出明智的决定。更重要的是，我们没有奖励和激励表现最好的农民。我们不应该关注农场类型或做法，而需要关注对人类、地球和猪有意义的成果，并根据这些结果评估和奖励农场。”巴特利特说。

研究结果还表明，有关食品标签的常见假设可能是错误的。例如，消费者可能认为有机农业系统对气候和环境友好，其每公斤肉类的二氧化碳排放量平均是更集约的红色拖拉机或皇家防止虐待动物协会保证系统的三倍，土地使用量是其四倍。然而，与 Red Tractor 或 RSPCA 保证系统的生产相比，这些相同的系统使用的抗生素药物平均减少了近 90%，并改善了动物福利。

巴特利特说，我们对畜牧养殖场的分类方式必须改进，因为畜牧业生产正在迅速增长，尤其是猪肉产量，在过去 50 年里翻了两番，已经占畜牧业温室气体排放量的 9%。养猪业使用的抗生素也比任何其他畜牧业都多，占所有耕地的 8.5%。

“我们的研究结果表明，减轻畜牧业对环境的影响并不是说哪种农场类型最好，”巴特利特说。 “各种类型之间还有很大的改进空间，我们目前的分类方法并不能确定对地球和动物整体而言最好的农场。相反，我们需要找出能够成功限制其对社会关注的所有领域的影响的农场，并理解、促进和激励他们的做法。”

该研究利用 74 个英国和 17 个巴西从饲养到育肥系统的数据得出结论，每个系统由 1-3 个农场组成，年产量超过 120 万头猪。它今天发表在《自然食品》杂志上。

“据我们所知，我们的数据集涵盖了迄今为止在任何一项研究中检查的最大、最多样化的生猪生产系统样本，”巴特利特说。

剑桥大学马和农场动物科学教授 James Wood 评论道：“这项重要的研究确定了澄清不同农场标签应向消费者表明什么的关键需求；迫切需要将这项工作扩展到其他农业部门。它还清楚地表明了个体农民在推广所有农业系统最佳实践方面所发挥的至关重要作用。”

牛津大学、剑桥大学和圣保罗大学的学者撰文指出，养猪生产的外部性的权衡并非不可避免。

原文链接：https://www.cam.ac.uk/research/news/pork-labelling-schemes-not-helpful-in-making-informed-buying-choices-say-researchers